İSTANBUL ANADOLU 30. İŞ MAHKEMESİ

T.C. İSTANBUL ANADOLU 30. İŞ MAHKEMESİNDEN

İ L A N

ESAS NO     : 2020/5
KARAR NO  : 2021/73

Mahkememizin 2020/5 Esas, 2021/73 karar sayılı v 10.02.2021 tarihli gerekçeli kararında aşağıdaki şekilde hüküm verilmiş olmakla,

HÜKÜM:
               A- Davalı Erdal TAŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
               B- Davalı AKTİVİTE ANİMASYON VE ETKİNLİK HİZMETLERİ TURİZM LTD. ŞTİ, TURKCELL İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş., AS İLETİŞİM VE BİLİŞİM HİZMETLERİ A.Ş ve DAHİLİ DAVALI EMİNE DURSUN, ELİF BOZKIR, YÜKSEL DURSUN, YÜCEL DURSUN, ERHAN DURSUN, TANER DURSUN VE EMEL ÖZÇELİK aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
               1) Maddi tazminat talebi yönünden; davacı Meryem Doğan için 82.986,35 TL, davacı Hasan Doğan için 55.311,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan 18/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
               2) Manevi tazminat talebi yönünden; davacı Meryem Doğan için 20.000,00 TL, davacı Hasan Doğan için 20.000,00 TL, davacı Hazal Doğan için için 10.000,00 TL, davacı Emre Doğan için 10.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 18/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
               3) Fazlaya dair talebin reddine,
               Alınması gereken 13.545,74 TL harçtan, dava açılış esnasında yatırılan 54,40 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 2.374,00 TL ıslah harcı toplamı 2.428,40 TL harcın mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 11.117,34 TL harcın davalılar Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. Şti, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., As İletişim Ve Bilişim Hizmetleri A.Ş ve Dahili Davalı Emine Dursun, Elif Bozkır, Yüksel Dursun, Yücel Dursun, Erhan Dursun, Taner Dursun Ve Emel Özçelik'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
               Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat dikkate alınarak;17.088,31 TL vekalet ücretinin davalılar Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. Şti, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., As İletişim Ve Bilişim Hizmetleri A.Ş ve Dahili Davalı Emine Dursun, Elif Bozkır, Yüksel Dursun, Yücel Dursun, Erhan Dursun, Taner Dursun Ve Emel Özçelik'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
               Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat dikkate alınarak; 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. Şti, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., As İletişim Ve Bilişim Hizmetleri A.Ş ve Dahili Davalı Emine Dursun, Elif Bozkır, Yüksel Dursun, Yücel Dursun, Erhan Dursun, Taner Dursun Ve Emel Özçelik'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
               Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. Şti. Ve Turkcell İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi'ne verilmesine,
               Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 2.374,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.482,80 TL harçtan davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.596,94 TL’nin davalılar Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. Şti, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., As İletişim Ve Bilişim Hizmetleri A.Ş ve Dahili Davalı Emine Dursun, Elif Bozkır, Yüksel Dursun, Yücel Dursun, Erhan Dursun, Taner Dursun Ve Emel Özçelik'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
               Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan ( 2.187,00 TL gider avansı + 1.746,99 TL ilanen tebligat ücreti toplamı ) = 3.933,99 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.530,34 TL’nin davalılar Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. Şti, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., As İletişim Ve Bilişim Hizmetleri A.Ş ve Dahili Davalı Emine Dursun, Elif Bozkır, Yüksel Dursun, Yücel Dursun, Erhan Dursun, Taner Dursun Ve Emel Özçelik'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
               Davalı Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. şirketi tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 66,00 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 23,55 TL’nin davacıdan alınarak davalı Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. şirketine verilmesine, bakiye miktarın davalı Aktivite Animasyon Ve Etkinlik Hizmetleri Turizm Ltd. şirketi üzerinde bırakılmasına,
               Davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 150,00 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 53,52 TL’nin davacıdan alınarak davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ne verilmesine, bakiye miktarın davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
               Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımlarının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
               Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı Turkcell vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/02/2021

T.C. İSTANBUL ANADOLU 30. İŞ MAHKEMESİNDEN

İ L A N

ESAS NO    : 2020/5
KARAR NO : 2021/73

               Davacı Hasan Doğan, Hazal Doğan, Meryem Doğan, Emre Doğan vekilinin sunmuş olduğu 07.04.2021 tarihli istinaf dilekçesinde,
               "Davacıların oğulları-kardeşleri olan Enes Doğan Turkcell'e hizmet vermekte olan Aktive Animasyon şirketinde çalışmakta iken Turkcell'in işi için gittiği Malatya'dan İstanbul'a dönerken 18.07.2008 tarihinde Bolu'da meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkili anne ve babasının maddi desteğinden yoksun kaldığını ve yine tüm müvekkillerin kardeşleri ve çocuklarının ölümü nedeniyle büyük elem ve acı yaşadıklarını, Enes Doğan'ın ölümü nedeniyle uğramış oldukları, maddi ve manevi tazminat talebimize ilişkin yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davalı Erdal Taş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile Havva Doğan için 82.986,35 TL., davacı Hasan Doğan için 55.311,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacılar Havva Doğan için 20.000 TL, Hasan Doğan için 20.000 TL, Hazal Doğan ve Emre Doğan için 10.000'ar TL. maddi tazminatın 18.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin oğlu-kardeşlerinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını, davalıların kusuru ile ölüme sebebiyet veren kaza meydana geldiğini, desteklerinden yoksun kalan müvekkiller için yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen maddi tazminat miktarının düşük olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bu nedenle hükmedilen maddi tazminat miktarının müvekkillerin maddi zararını karşılamaya yeterli olmadığını, müteveffanın oğulları ve kardeşlerini genç yaşta, ani bir şekilde kaybetmeleri nedeniyle büyük bir elem ve acı yaşadığını, tarafların mali ve içtimai durumu, paranın alım gücü, olayın meydana geliş şekli davalıların kusur durumu dikkate alındığında müvekkliller lehine hükmedilen 20.000 TL ve 10.000 TL. manevi tazminat miktarı kabul edilemez ve müvekkillerin elem ve acısını gidermeye elverişli olmadığını aynı kazada hayatını kaybeden Mert Türksever'in anne ve babası tarafından İstanbul 15 İş. Mahkemesin 2013/404 E. 2015/2 K.sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında; davacılar için 75.000 TL. Manevi tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkillerin oğlu-kardeşlerini kaybetmiş olmalarının telafisi mümkün değilse de, verilen her iki karar açısından oluşan bu fark dahi hükmedilen miktarın bir nebze olsun elem ve acıyı gidermeye yeterli olmayacağını açıkça gösterdiğini, yukarıda açıklamaya çalıştığı tüm nedenlerle İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesinin 10.12.2021 Tarih Ve 2020/5 E. 2021/73 K. Sayılı kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, yukarıda açıklamaya çalışılan tüm nedenler ve re'sen nazara alınacak sair nedenlerle İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesinin 10.12.2021 Tarih Ve 2020/5 E. 2021/73 K. Sayılı kısmen kabul kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve lehimize ücreti vekalete hükmedilmesi, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.