ANKARA BATI 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ

ANKARA BATI 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN

Sayı: 2024/389 Esas

Davacı , MEHMET KAHYAOĞLU ile Davalı , HACI ÖMER ÖZEN , İhbar olunan FERHAT DOĞANCI arasında mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davası nedeniyle;İhbar olunan FERHAT DOĞANCI(ALİve FERDANE oğlu,40738041692)'nın yapılan araştırmalarda da yurt içi ve yurt dışı tebligata yarar açık adresi tespit edilmemesi nedeniyle, ihbar olunan FERHAT DOĞANCI'ya dava dilekçesi , ihbar dilekçesi, bilirkişi raporunun ilanen tebliğine karar verilmiş olup, Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin 18.03.2004 tarihinde Etimesgut Eryaman 46224 ada 1 parselde bulunan 129/11086 arsa paylı A Blok 6, 22 ve 23 numaralı 3 adet taşınmazlar için 60.000,00YTL'den toplam 180.000,00YTL'ye almış olduğunu, tapu senetleri de 18.03.2004 tarihinde müvekkiline verilmiş, bu taşınmazlar üzerine Türk Dış Ticaret Bankasından kredi kullanabilmek için Kahyaoğlu TİC. LTD ŞTİ lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, gerçekte devir işleminin de tapuda görülmediği şifahen bildirildiğini, her bir daire için 100.000,00 YTL dolayında zarara uğramış olduğunu,öncelikle TMK 1007 kapsamında yargılama sonucu ortaya çıkacak zararının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 180.000,00 YTLnin 18.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte giderek zararımızın TapuKadastro Genel Müdürlüğü Etimesgut sicil müdürü Davalı Hacı Ömer ÖZEN 'in haksız eylemi nedeniyle ortaya çıkmasından hareketle her iki davalıdan müşterek ve müteselsil olarak yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini"talep ve dava ettiği,Davacı vekilinin 28/04/2025 tarihli ihbar dilekçesinde; Ek itiraz hakları ve davanın ihbarına ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, davanın Ferhat DOĞANCI'ya ihbarına, davanın zamanaşımı,hak düşürücü süre,kesin hüküm, husumet, görev ve usul yönünden yaptığımız itirazlarımız nedeniyle davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazlarımız sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ettiği anlaşılmış olup;
Fen bilirkişi Metin Çetinkaya'nın 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Dava konusu A blok 1. kat 6 nolu BB. 5.kat 22 ve 23 nolu BBler 12.06.2001 tarih 3678 yevmiye nolu Kat irtifakı işlemi ile S.S. Sümeyra Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edildiği; Bağımsız bölümler S.S. Sümeyra Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken 17.06.2003 tarih ve 4400 yevmiye nolu satış işlemi ile Nihat ÖLMEZ : Bekir oğluna satış yapılarak tapu kütüğüne tescil edildiği, Bağımsız bölümler Nihat ÖLMEZ : Bekir oğlu adına kayıtlı iken 18.03.2004 tarih yevmiye nolu satış işlemine ait resmi senetle Mehmet KAHYAOĞLU : Hüseyin oğluna yapıldığı, ancak söz konusu satış işlemi ile ilgili olarak sadece 6nolu BB tapu kütüğünde satışın tescil edildiği, 22 ve 23 nolu BB tapu kütüğüne Mehmet KAHYAOĞLU adına tescil yapılmadığı, Gnolu BB bölüme ait tapu kütüğündeki Mehmet KAHYAOĞLU'nun ismi daha sonra TS (Tashihler sicili) iptal edilerek Nihat ÖLMEZ : Bekir oğlu adına tescil edildiği ve 3223 oğluna satış Bağımsız bölümler Nihat ÖLMEZ : Bekir oğlu adına kayıtlı iken 02.11.2023 tarih ve 57288 yevmiye nolu hükmen (Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mah. 21/09/2023 tarih 2018/457esas 2020/6 sayılı mahkeme kararı gereği) S.S. Sümeyra Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edildiği tespit edilmiş dosya kapsamında bulunan kat karşı 1 inşaat sözleşmesine göre 46224 ada 1 nolu parselde bir Blok Kooperatifin bir Blok Yüklenicinin olacağı yazılmış ancak hangi bloğun olduğu hususunda herhangi bir bilgi olmadığı, davacıya devir olunan 46224 ada 1 parsel A blok 6, 22 ve 23 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların arsa malikine mi ait olduğu hususunun tespit edilemediği bildirilmiştir. Davaya, ihbar talebine karşı cevap beyan ve delilleri sunmak üzere işbu ilanın yayınlandığı tarihten 7 gün sonra ihbar olunanlara tebliğin yapılmış sayılacağı ve cevap dilekçesiyle davacı sayısı kadar örneğini ( HMK 129) dava dilekçesinin kendinize tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde sunmanız, cevap dilekçesi vermemeniz halinde davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağınız ( HMK 122,127 ) geçerli bir özrünüz olmaksızın belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadığınız takdirde duruşmaya yokluğunuzda devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceğiniz , bilirkişi raporuna HMK 281. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde itiraz etmediğiniz taktirde bilirkişi raporuna itiraz etme hakkından vazgeçmiş sayılacağınız ilanen tebliğ olunur.