Yargıtay Eminağaoğlu Davasında Şüpheliye İtiraz Hakkı Tanımadı

Yargıtay, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Faruk Eminaoğlu'nun "askerliğe elverişsiz raporlarının şüpheli olduğu" iddialarıyla başlatılan itiraz sürecine son noktayı koydu. Ceza Genel Kurulu, 7. Ceza Dairesi'nin "sadece suçtan zarar görenin itiraz hakkının bulunduğunu, şüpheliye bu hakkın tanınmadığına" ilişkin hükmüne itirazı reddetti.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Faruk Eminağaoğlu'nun, askerlik yapmamak için sahte çürük raporu almakla suçlandı. Bunun üzerine Adalet Bakanlığı "askerliğe elverişsiz raporlarının şüpheli olduğu" iddiaları üzerine inceleme başlattı. Bakanlık, yazılı emir yoluyla Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurdu. Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı da olayın 10 yıl önce meydana geldiğini belirtti. Başsavcılık zamanaşımı süresinin dolduğunu ifade ederek, olay hakkında takipsizlik kararı verdi. Takipsizlik kararının kendisine ulaşmasıyla haberdar olan Eminağaoğlu da Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararına itiraz etti. Eminağaoğlu, Başsavcılığın kararında yer alan "10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu anlaşıldığından" ve "atılı suçtan dolayı zamanaşımı nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına" ifadelerinin "soruşturma konusu olayda suç ve suçlusu bulunmaması nedeniyle muteriz hakkında kovuşturmaya yer olmadığına" ibaresi ile değiştirilmesini talep etti.

-SUÇ VE SUÇLU YOK-

Konu böylece Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin gündemine taşındı. Ağır Ceza Mahkemesi de Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan çıkan kararın gerekçesini değiştirdi. Yeni kararda, "sahte olarak düzenlendiği veya alındığı ileri sürülerek şüphelinin askerlikten kurtulmak için hile yaptığı yolunda bir suçlama ile karşı karşıya kalması toplumda kutsal sayılan askerlik görevinden kurtulmak amacıyla hileli yollara başvuran bir kişi durumuna düşürüldüğüne" dikkat çekildi. İtirazcının suçtan zarar gördüğüne işaret edilen kararda, Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın takipsizlik kararına itiraz hakkının bulunduğu sonucuna varıldı. Mahkeme olayda "suç" ve "suçlu" bulunmadığına hükmetti.

Bu arada iddialar medyada yer alınca Eminağaoğlu, kendi inisiyatifiyle harekete geçti. Talebi doğrultusunda Milli Savunma Bakanlığı'nın onayıyla Beytepe Askerî Hastanesi yerine GATA'da muayene edildi. Eminağaoğlu hakkında 1988 yılında konulan tanı ve kararın teyit edildiği Milli Savunma Bakanı Vecdi Gönül'ün imzası ile duyuruldu. Gönül'ün yazısında "Milli Savunma Bakanlığı resmi kayıtlarında mevcut söz konusu raporu da dahil evrakın asılları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan raporun hiçbir şüphe ve tereddüde yer kalmayacak şekilde doğru ve mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir" denildi.

Karara yine itiraz gelince dosya bu kez Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin gündemine geldi. Yargıtay sadece suçtan zarar görenin itiraz hakkının bulunduğunu, şüpheliye bu hakkın tanınmadığına dikkat çekerek, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararını bozdu. Karara bu kez Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etti. Başsavcılık itirazında şüphelinin kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz etme hakkının bulunmadığına ilişkin kararın reddedilmesini istedi. Başsavcılığın itirazını inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ise talebi reddetti. - Ankara