Balyoz Planı Davası

Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin Balyoz Planı davasında haklarındaki mahkumiyet kararlarını bozmasının ardından 62 kişinin yargılandığı davaya bakan Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi, ana dava dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğunu ancak yargılama usullerinin farklı olması nedeniyle ayrı esas üzerinden yargılamanın devam ettiğini belirterek, dijital verilerle ilgili rapor alınmak üzere her iki dosyanın da bilirkişiye gönderilmesine karar verdi.

Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce Şehit Hakan Kılıç Konferans Salonu'nda görülen duruşmada ara kararlar mahkeme heyeti başkanı Özlem Karaçam tarafından açıklandı.

Mahkeme heyeti, Anayasa Mahkemesince dijital delillerin değerlendirilmesine ilişkin şikayetlerin giderilmesi nedeniyle ihlal kararı verildiği hatırlatılarak, bir kısım sanıklar ve avukatlarının yeniden bilirkişi raporu aldırılmadan mevcut raporlar değerlendirilerek karar verilmesine yönelik taleplerinin reddine karar verdi.

Heyet, ana dava dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğunu ancak yargılama usullerinin farklı olması nedeniyle ayrı esas üzerinden yargılamanın devam ettiğini belirterek, dijital verilerle ilgili rapor alınmak üzere her iki dosyanın da bilirkişiye gönderilmesine karar verdi, başka kurumlardan seçilecek bilirkişilerin bu heyete dahil edilmesine yönelik taleplerin reddine hükmetti.

Sanık ve avukatlarına, İTÜ tarafından bildirilen öğretim görevlilerinin bilirkişi olarak seçilmelerine itirazlarının olup olmadığını dilekçeleriyle bildirmeleri için bir hafta süre verilmesine karar veren mahkeme heyeti, bu beyanlar alındıktan sonra mahkemece bilirkişi listesinin belirlenmesine karar verdi.

Bilirkişi heyetine, raporlarını hazırlamaları için 2 ay süre verilmesini kararlaştıran mahkeme, soruşturma ve kovuşturma aşamasında aldırılan tüm raporların birer örneğinin bilirkişilere gönderilmesine hükmetti.

Mahkeme, sanık Levent Ersöz'ün avukatının talebi doğrultusunda sanığın üzerine atılı suç yönünden savunmasının alınması amacıyla Ankara Ağır Ceza Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verdi.

Bilirkişilerden istenenler

Mahkeme, bilirkişilerden kendilerine teslim edilen dijital deliller, bilirkişi raporları, bilimsel mütalaalar ve taraflarca sunulan dilekçeleri inceleyerek, tüm bu raporlar arasındaki çelişkilerin tartışılarak çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirilme yapılmasını istedi.

Dijital delillerde son kullanıcı, dokümanların oluşturulma tarih ve saat bilgisi, kim tarafından hazırlandığı, doküman üzerinde işlem yapan son yazar bilgisi, son kayıt zamanı, son kayıt eden, şirket bilgisi ve kaç kez işlem yapıldığını gösteren verilerde sonradan gerçeğe aykırı şekilde değişiklik yapma ihtimalinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını isteyen mahkeme, suça konu harddisk, CD'ler ve flash bellekte bu tür değişiklikler yapılıp yapılmadığı ve bunların tespitinin mümkün olup olmadığının belirtilmesini talep etti.

Mahkeme, 2003'te oluşturulan bir belgenin 2007'ye ait bir yazılımla açıldığında söz konusu belgenin özgün halinin de 2007'ye ait yazılıma dönüşüp dönüşmeyeceğinin belirtilmesini isteyerek, "Calibri" ve "Cambria" fontlarının yer aldığı Microsoft Office programının dünyada ve Türkiye'de ilk kez ne zaman piyasaya sürüldüğünü sordu.

Melisa virüsünün ilk olarak hangi tarihte ortaya çıktığının tespit edilmesini isteyen mahkeme, 5 nolu harddiskte bulunduğu belirtilen bu virüsün diğer CD'ler ve flash bellekte olup olmadığının araştırılmasını talep etti.

Mahkeme heyeti, Hakan Büyük'ün evinde ele geçirilen flash bellekte silinmiş belge olunup olmadığını, bunların geri getirme imkanının bulunup bulunmadığının araştırılmasına karar vererek, sadece Meta Data üzerinde yapılan incelemede CD'lerdeki dosyaların gerçek kişiler olduğu sonucuna varılabilmesinin yeterli olup olmadığının sorulmasına karar verdi.

CD'ye kayıt yapılırken, ayarlarla oynanarak eski tarihli CD elde etmenin mümkün olup olmadığının tespitini isteyen mahkeme, tüm sanıklar ve avukatlarınca dijital verilerle ilgili olarak dilekçelerde belirtilen dijital verilere ilişkin açıklanması istenen hususlar konusunda rapor düzenlenmesini talep etti.

Mahkeme, avukatlara 10 gün süre vererek, bilirkişilere sormak istedikleri soruları bildirmelerini istedi.

Sanık Ali Göznek hakkında yakalama kararı

Sanık Ali Göznek hakkında daha önceden yakalama kararının kaldırılmasını hükmedildiğini hatırlatan mahkeme, Göznek'in savunmasının alınması amacıyla tekrardan hakkında yakalama kararı çıkartılmasını kararlaştırdı.

Mahkeme, avukatların dijital verilerin içeriklerindeki zaman ve mekan çelişkilerinin tespiti için bilirkişi raporu alınması talebini de reddetti.

Sanık ve avukatların Anayasa Mahkemesi kararında belirtilenler dışındaki diğer delillerin toplanmasına yönelik taleplerini bu aşamada reddeden mahkeme, diğer deliller toplandıktan sonra gerek görüldüğü takdirde bu aşamadaki taleplerin yeniden değerlendirilmesine karar vererek, duruşmayı 5 Şubat 2015 tarihine erteledi. - İstanbul

Yargıtay Karaçam Politika Güncel Haberler