Birtan Altınbaş Davasında Reddi Hakim Talebi

Hacettepe Üniversitesi öğrencisi Birtan Altınbaş'ın 1991'de gözaltındayken işkence ile ölümüne sebebiyet vermekten yargılanan sanık avukatları, reddi hakim talebinde bulundu.

Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen Birtan Altınbaş davasının bugünkü duruşmasına sanıklardan İbrahim Dedeoğlu, Hasan Cavit Orhan hazır bulundu. Sanık Ahmet Baştan'ın 30 Ekim 2005'te öldüğüne ilişkin nüfus kaydı Mahkemeye sunuldu.

NUH METE YÜKSEL DE TUTUKLANMALI

İbrahim Dedeoğlu'nun avukatı Halit Armutlu, CMK 178.madde uyarınca hazır bulundurdukları eski Ankara Emniyet Müdürü Hasan Özer, eski Emniyet Müdür Yardımcısı Ali Kalkan, eski DGM Başsavcısı Nuh Mete Yüksel ile savcı Ülkü Coşkun'un dinlenmesini talep ederken, Müdahil Avukatı Oya Aydın buna karşı çıktı. Oya Aydın, tanık olarak dinlenmesi istenen eski DGM Başsavcısı Nuh Mete Yüksel'in davada taraf olduğunu belirterek, "Sorgulamada polislere Birtan Altınbaş'ın tutuklanması emrini veren Nuh Mete Yüksel'in de bize göre tutuklanması gerekir" dedi. Oya Aydın, dinlenen tanıkların sorguya katılan polisleri korumaya yönelik ifadeler verdiğini savundu. Aydın, sanıklara ceza indirimi uygulanmamasını ve en üst sınırdan yargılanmasını talep etti.

TANIKLARIN YAKINDAN İLGİLERİ YOK

Mahkeme Başkanı verdiği ara kararda, "Dosyanın geçirdiği aşamalar değerlendirilerek 10 Kasım 2006 günlü celse dahil bir çok kez sanık müdafilerinin tanık dinlenmesine ilişkin istemleri hakkında mahkemece değerlendirilme yapıldığı, karar verildiğinden hazır olsalar bile bu tanıkların maktulün bulunduğu yer ve konumda yakından ilgilerinin olmadığından ve görgüleri bulunmadığı bilindiğinden dinlenmelerine yer olmadığına" yer verdi. İbrahim Dedeoğlu'nun avukatları, Mahkeme'nin verdiği kararın ihsası rey niteliğinde olduğunu ifade ederek, reddi hakim talebinde bulundu.

SAVCI MÜTALAASINI OKUDU

Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesi savcısı, 30 Ekim'de yaşamını yitiren sanık Ahmet Baştan hakkında açılan kamu davasının düşürülmesini talep ederken, Naip Kılıç hakkında ise yasal, inandırıcı ve yeterli delil olmadığı için beraatini talep etti. Savcı mütalaasında şunları ifade etti:

"Sanıklar İbrahim Dedeoğlu, Hasan Cavit Orhan, Süleyman Sinkil ve Sadi Çaylı'nın, yasa dışı örgüte üye olan ve örgüt tarafından gerçekleştirilen cinayetlere katıldığı düşüncesiyle gözlem altına alınan ölen Birtan Altınbaş'ın üzerine atılı suçları kabul etmemesi üzerine dövülerek ve baskı altında

Tutulması sonucu öldüğü ve yukarıdaki sanıkların bizzat bu eylemde görevli oldukları anlaşılmış, her iki gerek 765 sayılı TCK'nın gerekse 5237 sayılı TCK'nın sanıklar açısından birlikte değerlendirilmiş 5237 sayılı TCK'nın 95/4 maddesinde suçun tanımlandığı görülmüş, ancak bu maddenin daha fazla ceza içerdiği anlaşılmakla sanıklar hakkında İbrahim Dedeoğlu, Hasan Cavit Orhan, Süleyman Sinkil ve Sadi Çaylı kastı aşan adam öldürmek suçundan üzerlerine atılı eylemlerine uyan ve lehlerine olan 765 sayılı TCK'nın 452/1 ve 243/2 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve tutuklanmalarına yer olmadığına karar verilmesi talep ve mütalaa olunur."

MAHKEME SÜRE VERDİ

Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesi, İbrahim Dedeoğlu avukatlarının reddi hakim talepleri için dilekçe vereceklerini bildirdiklerini belirterek, bu konuda kendilerine süre verilmesini kararlaştırdı.

DAVANIN GEÇMİŞİ

Sanıklar İbrahim Dedeoğlu, Sadi Çaylı, Süleyman Sinkil ve Hasan Cavit Orhan, eski Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) "kastı aşan adam öldürme" suçunu düzenleyen 452/1. maddesi, bir kimseye cürümlerini söyletmesi için işkence sonucu ölüm meydana gelmesi halinde ceza artırımını düzenleyen 243/2, ceza indirimi öngören 463 ve 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10'ar gün ağır hapis cezasına mahkum etmişti. Temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, "sanıkların, suçu birlikte ve doğrudan ika ve icra ettikleri eylemde, TCK'nın 463. maddesini uygulama yeri bulunmadığı"nı belirterek, kararı sanıklar aleyhine bozdu.(ANKA)