Anayasa Mahkemesi Hep ve Özdep Davalarının Yeniden Görüşülmesi Talebini Reddetti

Anayasa Mahkemesi, kapatılan Halkın Emek Partisi (HEP) ile Özgürlük ve Demokrasi Partisi'nin (ÖZDEP) kapatılma davasının yeniden görüşülmesi taleplerini, AİHM'in her iki parti hakkında verdiği kararlara rağmen oy çokluğuyla reddetti. Yüksek Mahkeme'nin her iki parti hakkındaki ret kararına, Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim Kılıç, üyeler Sacit Adalı, Fulya Kantarcıoğlu ile Zehra Ayla Perktaş karşı oy kullandı.

Anayasa Mahkemesi'nin, kapatılan Halkın Emek Partisi (HEP) ile Özgürlük ve Demokrasi Partisi'nin (ÖZDEP) yargılamanın yenilenmesi talebiyle yapılan başvurulara ilişkin ret kararları Resmi Gazete'nin bugünkü sayısında yayınlandı.

Kapatılan HEP ve ÖZDEP'le ilgili kararda, DTP Şırnak Milletvekili Avukat Hasip Kaplan'ın, 2003 yılında kapatma davalarının yeniden görüşülmesi için başvuruda bulunduğu hatırlatıldı. Kararda, Mahkeme'nin verdiği kapatma kararlarının ardından parti yöneticilerinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurduğu belirtilerek AİHM'in ise HEP ve ÖZDEP'in "kapatma kararının Sözleşme'nin 11. maddesindeki dernek kurma ve toplantı özgürlüğünün ihlali niteliğinde olduğu"na karar verdiği ve bu ihlal kararının yargılanmanın yenilenmesi talebinin nedeni olarak ileri sürüldüğü belirtildi. Kararda, "Ceza Muhakemesi Kanunun 321. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabul edilebilmesi için ilk hükmün verilmesinde esas alınan olgularla birlikte yeniden değerlendirilmesini gerektirecek nitelikte maddi bir olgunun bulunduğunun hükmün kesinleşmesinden sonra saptanması gerekir. Söz konusu ihlal kararında ise yargılama sonrasında ortaya çıkan ve kesin hükmün esasını etkileyecek nitelikte olan maddi bir olgunun varlığına değil, kapatılmaya esas alınan mevcut olguların değerlendirilmesinde hata yapıldığı düşüncesine dayanılmaktadır. Ceza Muhakemesi Kanunu, mevcut olguların değerlendirilmesinde hata yapılarak hüküm kurulmasını temyiz nedeni olarak kabul etmekle birlikte yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek bir neden olarak görmemektedir. Bu nedenle yargılanmanın yenilenmesi isteminin Ceza Muhakemesi Kanunun 321.maddesi uyarınca esassızlık noktasından reddine karar verilmesi gerekmiştir" denildi.

Karara, Başkan Haşim Kılıç, üyeler Sacit Adalı, Fulya Kantarcıoğlu ile Zehra Ayla Perktaş ise karşı oy kullandı. Karşı oy yazısında "321. maddenin çoğunluk görüşü doğrultusunda yorumlanması, öncelikle Anayasa'nın 90. maddesine eklenen "usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümlerinin esas" alınacağına ilişkin kuralın, yaşama geçirilmesini, bu bağlamda temel hakların korunmasıyla ilgili çağdaş normların tartışılıp değerlendirilmesini de engellemektedir. Oysa, yargılamanın yenilenmesi davasında, temel hak ve özgürlük alanlarının genişletilmesine yönelik yasal düzenlemeler doğrultusunda yeni ihlaller doğurmayacak farklı kararlar verilebileceği gibi Mahkeme'nin önceki kararlarıyla aynı içerikte kararlar da verilebilir. Burada amaç, temel hak ve özgürlüklerin korunması bakımından Avrupa Anayasa Hukukunun ortak değerleri haline dönüşen Sözleşme normları ve bu normların yaşama geçirilmesini sağlayan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarıyla uyum sağlayabilmektir.Açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz."görüşüne yer verildi. (ANKA)

(EG/ZG)